Cory Doctorow tem uma palavra para o que acontece com plataformas ao longo do tempo: enshittification. Primeiro elas são boas para seus usuários, depois abusam dos usuários para servir seus clientes empresariais, e depois abusam desses clientes empresariais para extrair valor para si mesmas. É um padrão que dá para rastrear em quase todas as grandes plataformas da última década.

Tenho pensado em onde os designers se encaixam nessa história. Não como vítimas, mas como participantes. Porque estávamos lá o tempo todo, e não tenho certeza de que fizemos um bom trabalho em resistir.

A desconexão entre o discurso de design e a realidade

Tem uma thread no Reddit que captura algo que venho sentindo há um tempo: as conversas sobre design, especialmente no LinkedIn, se desconectaram do que realmente importa. O discurso é dominado por debates sobre ferramentas, perseguição de tendências e adoração de frameworks, enquanto as plataformas em que trabalhamos estão ativamente piorando para as pessoas que as usam.

Essa distância entre o que discutimos e o que construímos me incomoda. Gastamos energia debatendo plugins de Figma enquanto os produtos que entregamos são otimizados para métricas de engajamento que não servem os usuários.

Como chegamos aqui

Acho que os designers contribuíram para a enshittification de formas que não gostamos de admitir:

Priorizamos estética em detrimento da função. Não sempre, mas com frequência suficiente. Interfaces polidas que ficam ótimas em portfólios mas empurram os usuários para comportamentos que beneficiam o negócio, não eles. Dark patterns vestidos de tipografia limpa.

Ficamos de fora da estratégia. Muitos designers tratam decisões de negócio como problema de outra pessoa. Quando você não está na mesa quando as estruturas de incentivo são desenhadas, acaba executando decisões que comprometem a experiência do usuário sem ter tido chance de questioná-las.

Comprometemos a ética silenciosamente. A maioria dos designers que conheço não resistiu com força suficiente contra funcionalidades que sabiam ser manipulativas. Não porque não se importam, mas porque a pressão para entregar e o medo de ser visto como difícil tornam mais fácil ir junto. Eu também já fiz isso.

Não lutamos o suficiente pelo usuário. Quando uma funcionalidade compromete a privacidade, ou usa truques psicológicos para aumentar o engajamento, ou enterra o botão de cancelar inscrição três níveis abaixo, alguém projetou aquilo. E frequentemente, o designer sabia que não estava certo mas entregou mesmo assim.

Projetando incentivos melhores

Charlie Munger estava certo: “Mostre-me os incentivos e eu te mostrarei os resultados.” A maioria dos problemas com plataformas digitais não são problemas de design no sentido visual. São problemas de incentivo. A plataforma recompensa comportamentos que são ruins para os usuários, e o design executa fielmente essa estrutura de recompensa.

A coisa mais impactante que designers podem fazer não é redesenhar uma tela. É questionar o modelo de incentivo por trás da tela. Isso significa entender como usuários, anunciantes e a própria plataforma são motivados, encontrar onde esses incentivos conflitam com o bem-estar do usuário, e propor alternativas.

Isso não é algo que se faz sozinho. Design de incentivos fica na interseção de estratégia de negócios, psicologia comportamental e ética. Exige colaboração com pessoas de fora da equipe de design, o que significa que designers precisam entender o suficiente de negócios para serem levados a sério nessas conversas.

Algumas abordagens práticas que já vi funcionarem:

Mapeie a estrutura de incentivos antes de projetar. Antes de abrir o Figma, entenda quem se beneficia de cada funcionalidade e como. Se o principal beneficiário não é o usuário, vale sinalizar isso.

Prototipe modelos de incentivo, não apenas interfaces. Quando propor mudanças em como uma plataforma funciona, teste diferentes estruturas de recompensa com usuários reais. Veja o que acontece quando você recompensa conteúdo de qualidade em vez de engajamento, ou quando torna a privacidade o padrão em vez de opt-in.

Use suas habilidades de comunicação estrategicamente. Designers são frequentemente os melhores comunicadores de uma equipe de produto. Use isso para defender incentivos éticos nos termos que os tomadores de decisão se importam: retenção, confiança, crescimento de longo prazo. Apresente design centrado no usuário como uma vantagem de negócio, não como uma posição moral.

Plataformas que acertaram

Nem toda plataforma segue o roteiro da enshittification. Algumas conseguiram alinhar sustentabilidade do negócio com valor genuíno para o usuário, e suas escolhas de design refletem isso:

Duolingo transformou aprendizado de idiomas em um jogo, e a gamificação genuinamente serve o usuário. O design impulsiona engajamento de uma forma que também impulsiona resultados de aprendizagem. O modelo de negócios funciona porque usuários que aprendem efetivamente continuam usando, não porque estão sendo manipulados para ficar.

Signal construiu seu produto inteiro em torno da ideia de que privacidade é um direito, não uma funcionalidade premium. A interface é deliberadamente simples, tornando comunicação criptografada acessível para pessoas que não são técnicas. Seu modelo sem fins lucrativos significa que nunca precisaram comprometer esse princípio fundamental, e seu crescimento prova que existe demanda por produtos que respeitam os usuários.

Firefox se posicionou consistentemente como um navegador que trabalha para os usuários, não para anunciantes. A abordagem open-source da Mozilla e suas práticas de negócios transparentes ajudaram o Firefox a manter relevância em um mercado dominado pelo Chrome do Google, mostrando que alinhar design com interesses do usuário pode sustentar um produto a longo prazo.

Basecamp resistiu à tendência de complexidade crescente que define a maioria das ferramentas de produtividade. Seu modelo de preço fixo (em vez de por assento) reflete uma filosofia de design que valoriza simplicidade para o time em vez de otimização de receita por usuário. O produto se mantém focado porque o modelo de negócios não incentiva o inchaço.

Onde isso nos deixa

Designers não conseguem consertar a enshittification sozinhos. As forças que a impulsionam são estruturais: capital de risco, cultura de crescimento a todo custo, modelos de negócio baseados em publicidade. Mas também não somos impotentes.

Os designers que mais vão importar na próxima década são os que entendem incentivos tão bem quanto interfaces, que conseguem sentar em uma reunião de estratégia e articular por que uma funcionalidade que aumenta engajamento de curto prazo vai corroer confiança de longo prazo, e que estão dispostos a lutar pelo usuário mesmo quando é desconfortável.

Esse é o tipo de trabalho de design que vale a pena fazer.